Прилежно прочёл статейку по ссылке Панцерчека.
Понравилось): " соответственно турбодизель ещё хуже, чем даже атмосферный дизель(а уж тем более бензинка) подходит для транспортных средств."
Статья с одной стороны не без пользы, но слишком субъективна. Принцип автора - дать тезис, затем обосновать его цифрами,но беда в том, что неподтвержденными.
Есть и передёргивание, сначала утверждение о том, что ст. сжатия у атмо и турбо различны, затем приводится список одного и того двигателя в различных исполнениях с цифрами одинаковой спепени сжатия. Похоже, он ретроград, сторонник большеобъемных атмосферных дизелей, и под это дело хает современные турбо, битурбо и прочие коммонрейлы... Видимо, 3л его дизеля плохо таскают такую тушку.
Эпилог же статьи, "Подобные статьи примечательны ещё и тем, что все теоретические выкладки в них — чистейший бред и откровенные подтасовки. Судя по всему — это теперь трэнд." имхо вполне можно частично отнести в данном случае и к самой статье).
Пока читал, было ощущение аналогии с доводами ярых приверженцев карбюраторов и одновременно ненавистников инжектора, "сломается - переберу на коленке, а вся эта ненадежная электроника... фу...".
Я за прогресс, когда в итоге блондинка за рулем ничего не знает об устройстве своего мотора, но получает удовольствие от вождения, ускорения, расхода топлива и т.д. Но разумный прогресс, без ощутимого снижения ресурса и сверх усложнения конструкции при падении общей надёжности.
ПыСы:
1) так и не увидел обоснования фразы о начале работы турбины нашего дизеля с 2500 оборотов
2) Частично разобраться с изрядной агрессивностью автора поможет толковая статья про его агрегат,
https://www.kolesa.ru/article/pyat-p...san-patrol-y61