Цитата:
Сообщение от astranaft
Особенно гражданин Кубик. ))) Игорь, так хвалил резину, и соскочил!!!
|
Все элементарно - за треп на форуме морду не бьют.. )
Цитата:
Сообщение от Ky6uk
|
Ну главное верить... спится после этого действительно спокойней.
А реальная картина иная:
В номере 19 (412), 2008 года, в аналогичном тесте про шины Conti 4x4 IceContact было сказано: «обеспечивают отличное сочетание высоких сцепных свойств на скользких покрытиях с уверенной работой на асфальте — их можно смело рекомендовать и для городской, и для загородной зимней эксплуатации.». И вердикт: «Лучшие шины для крупных городов средней полосы и их окрестностей.».
В этом тесте прямо противоположный вывод: «Основные потери — на асфальте, особенно на сухом: при резком торможении или перестроении в другой ряд шины буквально размазываются по асфальту.»
Я обратил внимание, что протектор на шинах Conti 4x4 IceContact в двух тестах разный и его рисунок, показанный в этом номере, не соответствует рисунку на официальном сайте Continental.
Так что же случилось? Качество покрышек Continental снизилось? Или вы, что-то с названиями перепутали? Очень хочется услышать пояснения.
И ещё было бы интересно услышать ваши комментарии по поводу неоднозначных выводов после тестирования шин Gislaved Nord Frost 5.
В № 19(435), 2009 (Шины для зимы) вы пишите, что шины Gislaved (Gislaved Nord Frost 5) проявляют вялые, не очень точные реакции на резкие повороты руля. И в минусах указываете – «Управляемость на сухом и мокром асфальте».
А в данной статье говорится: «… главное достоинство покрышек Gislaved — отличный баланс между «зимними» и «асфальтовыми» качествами. На мокром асфальте — минимальный тормозной путь! Да и на сухом покрытии все неплохо: уверенное перестроение из ряда в ряд, уверенное торможение. Прекрасный вариант для зимней эксплуатации в крупных городах.».
Значит, в этом случае Continental стал делать покрышки лучше?
2. ну и т.д. и т.п.