Цитата:
Сообщение от Я Василич
Метеорит за собой не оставляет такого инверсионного, как после реактивного самолета следа, тем более долго висящего облака.
В его составе нет воды - они или железные или (редко) каменный = испаряться нечему.
Так что одной из наиболее правдоподобных версий может быть падение искусственного космического тела - ступени ракеты с остатками топлива, например или ледяной КОМЕТЫ. Типичный случай - Тунгусский метеорит.
Комета состоит из льда и пыли. Поэтому белый инверсионный водяной след обязателен. Затем ледяная глыба взрывается, как было с Тунгусским. И всё, больше ничего. Никаких следов.
Я знаю как взрывается ракета, ну и представляю как комета - за счет разницы температур вода внутри неё становится паром, не находит выход и от давления разрывает тело кометы. А вот у метеорита максимальная температура всегда наружная, а потому он выгорает снаружи внутрь и что-то может упасть (но след от него не белый).
К слову, когда топили "Мир" (не могу найти ролик - модем глючит) было ну очень похоже.
http://dino.disneyjazz.net/f01-02.html
Это по поводу того, оставляет, или нет обычный метеорит белый след.
Известный метеорит, кстати. Очень хорошо исследован.[COLOR="Silver"]
хотите сказать что это был не метеорит а искусственное тело?.
|
Не совсем понял с первого прочтения вашу запись, но попробую по частям:
- про "белый след только у кометы". про данный случай не спорю но теории ради: от большой скорости в атмосфере ИМХО пар/след может и после пролёта других тел присутствовать. Сразу на ум всплыли фотографии истребителей преодолевающие сверхзвуковой барьер - у них рядом с крыльями белёсый туман/пар. Утренний метеор со сверхзвуковой скоростью летел. хотя конечно следа было от него ооочень много. Столько бы от сверхзвукового полёта вряд ли образовалось. согласен.
- "У метеорита максимальная температура всегда наружняя".
Согласен, но разве у кометы по-другому?? Как же иначе вода внутри нагреется? Она же тоже нагревается при входе в атмосферу от трения об неё и пар разрывает изнутри - я согласен. Но нагрев от трения - других причин не вижу.
- Про Тунгусский. про Тунгуское "явление" до сих пор много версий без единой твёрдой. Это я к тому что не факт что тогда точно комета была.
- про "Испаряться нечему".
ИМХО и насколько помню физику "легко испаряется" всё что угодно из твёрдого состояния сразу в газообразное - лишь энергии воздействия было достаточно. А в данном случае думаю энергии хватало.
- про "ступень ракоеты".
Объективных доводов против никаких не выскажу. Только сознание/чувство не позволяет мне поверить в "антропогенное происхождение предмета проявившееся явлением такого глобального масштаба" примерно такие ощущения.