[Sarma]

Юрий 196
Вот! Вы совершенно четко описали ситуацию п.8.9 ПДД! Браво!

Сообщение от Юрий 196

Еще как относится. Если предвидишь, что из-за сужения дороги из двух полос до одной сильно уменьшился боковой интервал, а приоритет не обозначен знаками или разметкой, то уступи машине справа. Вот он п.8.9.

Юрий 196, Вы действительно не видите разницы между общими нормами и специальными? Вы не понимаете, что в п. 8.9. описаны только два условия для квалификации нарушения по данному основанию, как я уже писала выше? Вы не понимаете, что соблюдение бокового интервала имеет значение в любой дорожной ситуации, не важно, будь то езда по прямой, обгон, перестроение и т.д., а не только при нарушении п. 8.9? Вы не понимаете, что само по себе несоблюдение бокового интервала не означает нарушение именно статьи 8.9 ПДД?

Соответственно, где вот в этих моих словах Вы увидели ситуацию по п. 8.9: "Следовательно, если на дороге без разметки, вы ехали и не учли, что дорога без разметки не слишком информативна, что машины, едущие справа и слева от вас могут не рассчитать ширину проезжей части и не понять в своей они полосе или нет... и так далее, то решение, кто прав, а кто не прав, будут выносить по совокупности" ? То есть Вы считаете, что ни к перестроению, ни к обгону, мои слова отнести нельзя, а исключительно к п. 8.9?

А если, например, траектории транспортных средств пересекаются под углом 90 градусов, 100, 120?? Тут уже никакого бокового интервала не будет и его уменьшения в том числе. Исходя из Вашего утверждения, не будет и нарушения по п. 8.9, так выходит? Разумеется это в том случае, если Вы считаете, что соблюдение бокового интервала «еще как относится к п. 8.9».

Вы вообще понимаете разницу между понятиями «траектории движения» и «полосы движения»? Если дорога имеет две и более полосы в одном направлении, которые потом сужаются до одной, пусть это и не обозначено разметкой, это означает лишь только то, что одна из полос заканчивается. Надеюсь, вы не забыли п. 9.1., в котором говорится, что количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями? То есть отсутствие знаков и разметки не означает отсутствие полос движения.

Следовательно, если одна из двух полос заканчивается, то либо левому, либо правому ряду придется осуществлять маневр перестроения в другой ряд, который регулируется п. 8.4., а не п. 8.9., потому, что перестроение это не пересечение траекторий, соответственно квалифицирующего признака п.8.9. - пересечение траекторий не будет, так же как и второго - отсутствие определения очередности проезда. Приоритет установлен, он оговорен правилами в п. 8.4. Получается оба квалифицирующих признака пункта 8.9. отсутствуют. А вот боковой интервал соблюдать тем не менее надо.

Таким образом, в нашем примере на Кольской, даже если предположить, что правый ряд имеет преимущество перед левым, так как двигается вдоль обочины, левый должен был бы уступать не на основании п. 8.9., а на основании п.8.4., так как левая полоса движения оканчивается и требуется перестроение в другой ряд.

А что Вы будете делать, если Вы едете, например в среднем ряду на МКАД, где 5 полос и положили новый асфальт, а разметку не нанесли? Это частенько и на МКАД случается и на трассах. Как же Вы бедный и без разметки и без линии обочины ориентироваться то в пространстве будете? Вы же только по обочине ориентируетесь, дальше своего носа не видите, на дороге с двумя полосами в одну сторону Вам неведомо, где разделительная линия… Вы будете уверены, что у Вас приоритет перед любым автомобилем слева? Разметки то нет, ориентация потеряна, Вы для них помеха справа. Это если Вашим суждениям об организации дорожного движения следовать.

Кстати об обочине. Вы так и не потрудились сослаться на норму законодательства, в которой бы говорилось, что при сужении дороги продолжение имеет полоса у обочины, а не та, которая идет вдоль разделительной линии. А вот пункт 8.4. никто не отменял: "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения". И если левый ряд едет, не меняя направления, вдоль разделительной линии, то правому нужно изменить направление, чтобы не впечататься в бордюр. Так кто же у нас изменяет направление движения?

От теории нумерации полос и их приоритета в связи с этим Вы собственноручно уже отказались. А ничего другого никто пока внятно не сообщил, кроме признаний в дезориентации в пространстве при отсутствии разметки.

И Вы, наверное, будете удивлены, но термин «воображаемые линии» используется в законодательстве повсеместно, в различных областях. В спорте, кораблестроении, геодезии и картографии, при определении границ государства, административно-территориальных границ, в уголовном законодательстве, земельном и т.д. Так что, будьте уверены, судья, при необходимости, укажет на наличие воображаемых линий в своем решении. Вот вам пример:

"Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic, в нарушение требований пунктов п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Audi 100 24, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит об отмене постановления и решения суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на ошибочность вывода судьи о несоблюдении им требований знаков приоритета движения "Уступи дорогу", поскольку на участке дороги знак 2.4 отсутствовал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Факт перестроения автомобиля под управлением ФИО2 с пересечением траектории двигавшегося прямо автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак Х 549 МЕ 124 под управлением водителя ФИО6 подтверждается исследованными судьёй материалами дела об административном правонарушении, в частности подписанной без замечаний к её содержанию в том числе и самим ФИО2 схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой автомобиль под управлением последнего перед столкновением пересекал воображаемую линию, являющуюся продолжением нанесённой перед перекрёстком и разделяющей полосы движения автомобилей разметки 1.1". (Решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7р-523/2016)

Я надеюсь, Вы понимаете, что действие хоть и происходило на перекрестке, понятие воображаемой линии применено судьей по отношению к разметке 1.1. и полосе движения, а не в том смысле, который заложен в определении термина "Перекресток".

А еще мне непонятно, этот топик начат, чтобы разобраться в ситуации или чтобы найти подтверждение собственной версии? bubba с vir-smu15 похоже предпочитают советоваться с неучами, профессора не их уровень, а у Юрия196 вообще уже, похоже, стоит задача просто не ударить лицом в грязь, для чего он нормы закона начал подгонять под собственные умозаключения.