Цитата:
Сообщение от Abeev1
Как правило хватает там зазора что бы почистить аброй без шевеления заслонки. Следствие этого как минимум необходимость в адаптации.
Да и щеткой не стоит. Молибденовой покрытие этого не любит.
Мorze 701 предложил дело.
|
Морзе пишет что адаптация нужна мозгу в виду резкого изменения проходного сечения после мойки при аналогичном угле открытия (до мойки)... так какая разница шевелил заслонку или нет - если было что отмыть то сечение изменилось. Таким образом напрашивается вывод о том что чем меньще изменение то тем "ненужнее" адаптация а этого в свою очередь можно добиться двумя путями - мыть чаще или помыть похуже. Мне кажется именно опыт применения второго способа рождает теорию о вреде щёток.
Второе - о смойкости молибденового покрытия. Его наносят только вокруг отверстий оси заслонки. Сама заслонка устроена так что не касается стенок дросселя в закрытом положении (ну если чистая) это обеспечивается специальным кривошипным рычагом на внешней части оси заслонки и сопряжённым с ним регулируемым винтовым упором на корпусе дросселя. Но это только ограничивает поворот, с осевым же смещением заслонки в корпусе и призвано бороться нанесение антифрикционного покрытия "по краям заслонки" которое автор походу старательно смыл, ну и шайбы на оси... Само собой при мойке не стоит даже пытаться мыть места входа оси заслонки в корпус. Во первых это не влияет на сечение (заслонка там не открывается) во вторых можно занести грязь внутрь отверстий (вы же моете не разбирая заслонки и не вынимая ось). С этой точки зрения использование щётки только предпочтительнее поскольку позволяет добиться приемлемой чистоты кромок заслонки и критического сечения дросселя при применении менее агрессивных химсредств таких как очиститель тормозов или и вовсе вэдэшка. А ядрёные очистители дросселей/карбюраторов способны смыть всё что угодно и без кисточки (на краску капнешь и краску поднимет)
Данным опусом я нисколько не стремился разобраться в проблеме топикстартера.
Давать советы топикстартеру кроме банального - "обратиться к специалистам" полагаю уже безсмысленным, однако хочу заметить как специалист что выводы которые он делает самостоятельно по результатам своих наблюдений например для меня неоднозначны. В частности о наличии подсоса воздуха не судят методом простого перекрытия воздушного канала поскольку если не заглохнет то такой подсос и без этого слышен и виден, а геморой доставляют как раз "незначительные" и особенно "не постоянные" подсосы к которым мозг не может приноровиться. Ведь по сути мозгу плевать каким образом воздух попал в цилиндр если он (моск) может угадать его количество исходя из показаний датчиков и может его предсказуемо менять посредством сервоприводов. Сбоит как раз тогда когда при одинаковых показаниях датчиков количество от раза к разу меняется.