Цитата:
|
Сообщение от stasapl
В чем незаконность действия? Не понимаю.
|
Незаконность - в том, о чем мы с вами говорили:
в группе разбора - то бишь при административном рассмотрении устанавливается вина водителя в нарушении ПДД с вынесением (в одном случае, в другом - протокол) постановления о наложенном взыскания. Результатом разбора становится
справка о ДТП. Вот если в ней указано (обычно, что водитель №1 или №2) о виновнике ДТП без согласия сторон ДТП - то это неправомерно! Поскольку таких полномочий у нее нет.
Как всё разрулилось? А ни как!
Вкратце так:
1. Виновным назначили меня
2. Вину свою отменил
3. Судиться с водителем тазика не стал - по факту виновник не установлен!
Кстати, по нарушению п.8.12.ПДД КоАП РФ статья не предусмотрена вообще и группа разбора вообще обязана выносить постановление о прекращении административного дела за отсутствием события административного правонарушения!
---------- Добавлено в 22:03 ---------- Предыдущее написано было в 21:16 ----------
Цитата:
|
Сообщение от stasapl
ысли вслух: если дело на стадии рассмотрения, то можно попробовать сыграть на следующем (только если ваз по схеме ехал слева направо, т.е. нарушал 9.6 ПДД): Вам будут вменять нарушение ПДД 8.12.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В ПДД
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
А т.к. ваз ехал с нарушением (если по встречным рельсам), то и преимущества у него перед дастером и не было, не должен он был там по ПДД находиться.
Как-то так. Может, прокатит.
|
Аналогично мыслил и я. Уперевшись по этой улице в тристаметровую очередь в один ряд до светофора, я решил поехать другим путем. Дорога узкая, в один прием не развернуться. Повернул на 90 град. Посмотрел налево - подъехала ВАЗ2114 и остановилась в метрах семи-девяти. Посмотрел направо. Водитель тазика подумал, что я его пропущу и зачем-то поехал по встречным рельсам (сам из пригородной деревни). А в это время я смотрел в противоположную сторону - там недалеко был трамвай на остановке, который мог поехать. Повернув голову налево, я начал медленно сдавать назад (слева стоял уже другой тазик) - а в этот момент ВАЗ2114 уже был в мертвой зоне обзора и произошло столкновение. Сразу скажу смысла в его маневре, к тому же запрещенном ПДД смысла не было никакого - дальше была пробка. Поэтому это было полной неожиданностью!
Что касается расхожего мнения, что ехал задом - 100% виновен - полная чушь! Например, вы едите задом по главной дороге и со второстепенной кто-то высовывается - правда ваша! Прозвучало мнение, что раз я ехал задом (то есть на сближение и удар случился из-за меня) - то виноват, тоже неверно. Если вы едите по главной, а вам поперек со второстепенной кто-то выезжает - то опять же - правда ваша. Уступать задом водитель обязан тем, у кого
есть преимущество. Автомобиль, двигающийся в нарушение ПДД там, где запрещено, не может его иметь.
В данной истории не удалось заставить безграмотного инспектора составить протокол и на водителя тазика, что он был обязан был сделать. А по этому нарушению по КоАП (поскольку есть лишение прав) вину устанавливает только суд. Именно поэтому ситуация до конца не ясна. Могут быть только суждения.