Бензин 92 или 95

[zhiv]

Сейчас езжу на холявном 92.
И чувствую, что как только халява кончится буду заливать 95.

[Ruffian]

А, кто-нибудь, ездит на 95-м Пульсаре от ТНК. Какие у него преимущества?

[Keldysh]

Сообщение от Ruffian

А, кто-нибудь, ездит на 95-м Пульсаре от ТНК. Какие у него преимущества?

Изъездил бак этого бензина - расход получил 8,9 л/100км (город/трасса/проселок 15/35/50), заправился обычным 92 - расход 8,7, по динамике разницы не чувствуется.

[Паштет]

Однозначно буду запровлять 95-м свой 2.0 Дастер!!!

[Sam]

Сообщение от Keldysh

Изъездил бак этого бензина - расход получил 8,9 л/100км (город/трасса/проселок 15/35/50), заправился обычным 92 - расход 8,7, по динамике разницы не чувствуется.

8.7 л. и 8.9 л. - это одно и то же. Лично я когда езжу на работу в одни и те же дни по одному и тому же маршруту (41 км туда + 43 км обратно), то средний расход топлива всякий раз колеблется в пределах 5%.

А разницы в динамике быть вообще не должно. ВСЕ подобные бензины (Пульсар у ТНК, Ultimate у BP, V-power у Shell, Futura у Neste, Экто у Лукойл и т.д. и т.п.) - это чисто маркетинговый ход. Формально по заявлению самих производителей эти бензины отличаются добавлением моющих присадок на основе ароматических углеводородов. Но, как сказал мне Павел Мазурин (см. мой пост #293), содержание их настолько мало, что говорить о каком-то реальном моющем эффекте не приходится. Это типа того, как добавление всего одного перепелиного яйца на тонну майонеза позволяет производителю совершенно честно назвать майонез "Перепелиный", указав в его составе перепелиные яйца
Несколько лет назат была статья в Авторевю, где исследовали в лаборатории подобные бензины от разных производителей. Абсолютно никаких преимуществ в работе двигателя выявлено не было (когда будет время постараюсь найти статью и выложить ссылку).

[Коношанин]

Сообщение от Sam

...
Несколько лет назат была статья в Авторевю, где исследовали в лаборатории подобные бензины от разных производителей. Абсолютно никаких преимуществ в работе двигателя выявлено не было (когда будет время постараюсь найти статью и выложить ссылку).

Тем не менее заправил 95 экто на лукойле, расход с 7,5 упал до 6,9, и реально чувствуется что двигло резвее отзывается на педаль акселератора. Движок 1,6 Ниссан

[Denis1972]

Для работы свечей желателен 92, так как меньше разных присадок, естественно лучше искрообразование и сгорание топлива, выше КПД мотора. Но! Это все в теории из "учебника". При заправке даже на самой именитой колонке нельзя иметь 100% гарантию по качеству топлива. Сам проверял неоднократно на своей

[Sam]

Сообщение от Коношанин

Тем не менее заправил 95 экто на лукойле, расход с 7,5 упал до 6,9, и реально чувствуется что двигло резвее отзывается на педаль акселератора. Движок 1,6 Ниссан

Про эффект плацебо слышали? Примерно у 50% людей совершенно реально проходят совершенно реальные болевые ощущения. Медицинский факт, который многократно доказан

---------- Добавлено в 12:52 ---------- Предыдущее написано было в 12:49 ----------

Сообщение от Denis1972

Для работы свечей желателен 92, так как меньше разных присадок, естественно лучше искрообразование и сгорание топлива, выше КПД мотора. Но! Это все в теории из "учебника". При заправке даже на самой именитой колонке нельзя иметь 100% гарантию по качеству топлива. Сам проверял неоднократно на своей

Прочтите (только не поленитесь заглянуть по всем приведённым там ссылкам):
http://www.dusterclubs.ru/vb/showpos...&postcount=293

[Паштет]

Послушал Вас дорогие товарищи,сам сколько ездил всегда запровлялся 95-м проблем с ним нет,не разу поленый не попался запровляюсь только на Лукойле!! Сейчас у меня пятнашка ваз 8 лет машине всегда запровлялась 95-м по двигателю проблен небыло и нет,прет нормально по трассе 130-150,лажил стрелку пару раз,на пятой прет нормально!!

[Коношанин]

Сообщение от Sam

Про эффект плацебо слышали? Примерно у 50% людей совершенно реально проходят совершенно реальные болевые ощущения. Медицинский факт, который многократно доказан

ну ну, что теперь и своим глазам не верить 7,5 и 6,9 по моему всё понятно без самовнушения...единственное, что когда 7,5 это был бенз РосНефть (другой заправки у нас просто нет)

[Неугомонный Ездец]

Не люблю я таких тем(
Но свои 5 копеек добавлю!
Ну во-первых ГОСТ его не кто не отменял и там разницы между 92 и 95 по хим составу нет, т.к. нет заводовов которые его выскают (или я чего пропустил?)
Определяется только моторным методом, отсюда ИМХО) если нет разницы -зачем платить больше?
Во-вторых производитель заявляет лей 91–98!
Ну и о5 остается 92)

[bobfate]

Сообщение от Ezdec

Во-вторых производитель заявляет лей 91–98!
Ну и о5 остается 92)

А вы уверены, что производитель указал именно число для АИ, а не AKI?

Таблица соответствия примерно такая:

АИ-92=AKI 87
АИ-95=AKI 91
АИ-98=AKI 93

http://bmwservice.livejournal.com/5962.html

[Sam]

Сообщение от Коношанин

ну ну, что теперь и своим глазам не верить 7,5 и 6,9 по моему всё понятно без самовнушения...единственное, что когда 7,5 это был бенз РосНефть (другой заправки у нас просто нет)

Я говорил про самовнушение насчёт того, что "реально чувствуется что двигло резвее отзывается на педаль акселератора". Если в бензин плеснуть моющую присадку, то машина быстрее от этого не помчится.

"Улучшенный" бензин "Экто" отличается от обычного 95-го, продаваемого на тех же заправках Лукойл лишь ничтожно малым присутствием моющей присадки, что в длительной перспективе при условии постоянной заправки этим "Экто" якобы позволит содержать топливную систему в чистоте, что в свою очередь якобы даст прибавку в мощности и уменьшит расход топлива по сравнению с моторами, которые длительное время заправлялись "обычным" бензином. Это не более, чем маркетинговый ход (см. мой пост #305 )

Расход топлива зависит от целого букета причин и заправка маркой "Экто" в Вашем конкретном случае уж точно не причём.

---------- Добавлено в 16:16 ---------- Предыдущее написано было в 15:49 ----------

Сообщение от Ezdec

Не люблю я таких тем(
Но свои 5 копеек добавлю!
Ну во-первых ГОСТ его не кто не отменял и там разницы между 92 и 95 по хим составу нет, т.к. нет заводовов которые его выскают (или я чего пропустил?)
Определяется только моторным методом, отсюда ИМХО) если нет разницы -зачем платить больше?
Во-вторых производитель заявляет лей 91–98!
Ну и о5 остается 92)

Во-первых, ГОСТ определяет лишь обязательные требования, хуже которых топливо выпускать нельзя. Но большинство НПЗ в инициативном порядке уже давно выпускает бензин намного лучше требований ГОСТа. И это вовсе не альтруизм с их стороны. Просто пару лет назад Правительство РФ в очередной раз отложило принятие нового ГОСТа, по которому весь выпускаемый в России бензин должен будет полностью соответствовать станарту Евро-4, вместо нынешнего Евро-2. Но новый ГОСТ всёравно рано или поздно будет принят и нефтяники это прекрасно понимают. Многие уже сейчас выпускают топливо, соответствующее Евро-4, а Лукойл даже Евро-5 (но ещё не всё топливо).

Во-вторых, самих действующих на сегодняшний день ГОСТов существует несколько! Например, соляру у нас можно до сих пор производить даже по ГОСТу 1982 г. Такая соляра лучше подходит старым грузовым моторам. Производитель волен сам выбирать ГОСТ, по которому он хочет производить топливо. При реализации необходимо просто указывать в документах какому именно ГОСТу соответствует продукт. Читайте мои посты, я об этом уже подробно писал.

В-третьих, если "производитель заявляет лей 91–98", то зачем лить 92-ой? Денег не сэкономите, а даже потеряете. Вот Вам интересная "математика":
http://www.autoreview.ru/_archive/se...ECTION_ID=5085

[zhiv]

Сообщение от Ezdec

Не люблю я таких тем(
Но свои 5 копеек добавлю!
Ну во-первых ГОСТ его не кто не отменял и там разницы между 92 и 95 по хим составу нет, т.к. нет заводовов которые его выскают (или я чего пропустил?)
Определяется только моторным методом, отсюда ИМХО) если нет разницы -зачем платить больше?
Во-вторых производитель заявляет лей 91–98!
Ну и о5 остается 92)

Ага, ага
Про не влияние ОЧ ни на что - http://video.yandex.ru/users/ale-bred/view/1/#
Смотреть с 22минуты
На 98-ом - 260л/с
На 102-ом - 283л/с
А так конечно ОЧ ни на какие показатели не влияет.

[Игорь42]

Сообщение от zhiv

Сейчас езжу на холявном 92.
И чувствую, что как только халява кончится буду заливать 95.

Что на 92 все таки хуже?

[irbis4]

Сообщение от Sam

В-третьих, если "производитель заявляет лей 91–98", то зачем лить 92-ой? Денег не сэкономите, а даже потеряете. Вот Вам интересная "математика":
http://www.autoreview.ru/_archive/se...ECTION_ID=5085

Если прочитать коментарии,к этой разгромной по расходу статье,в которых присутствуют как раз владельцы поло,логанов и сандер то можно узнать,что почти все 100% сменив 92-й на 95-й почуствовали прибавку в динамике,но никак не снижение расхода топлива,плюс увеличение стоимости каждой заправки.
Ровно то же,что и лично у меня-расход незначительно на 92-м меньше(принебрежём этим),ухудшение динамики чувствуется с низов и в районе 2200-2600 оборотов.
С одной заправки на 1000 руб. при текущих ценах получаю 3 литра разницы в пользу 92-го при том же расходе на 100 км(или 10% от ёмкости бака в городском цикле).Разница с литра-2 руб 10коп на Лукойле.
П.С. Динамика не очень важна-ибо ездить жене(хуже динамика, лучше будет выбирать время и место для манёвров).Плюс, после 2.0 на GT2860RS с 1,6 бар надувом,атмо двигатели не впечатляют.
Посему-92 бензин

[Неугомонный Ездец]

Ну чего спорить?) Значит 92 будет евро4), который на самом деле как и 98 и 95 всего лишь 91)
Вот немного истории и теории
http://carlines.ru/modules/Articles/...hp?storyid=193
А вот когда 98 будет стоит 15—20 руб, буду заливать его и без статьи автовранья)

[Sam]

Сообщение от irbis4

Если прочитать коментарии,к этой разгромной по расходу статье,в которых присутствуют как раз владельцы поло,логанов и сандер то можно узнать,что почти все 100% сменив 92-й на 95-й почуствовали прибавку в динамике,но никак не снижение расхода топлива,плюс увеличение стоимости каждой заправки.

Эта статья далеко не единственная. Об этом же уже давно писали и в других изданиях, и даже показывали по телевизору как две одинаковые ВАЗовские "десятки" ехали всю дорогу вместе из Москвы в Питер и обратно. Я думаю, кто-нибудь из форумчан вспомнит эту передачу. Одна машина заправлялась только 92-ым, а другая только 95-ым. Так вот даже на отечественном ВАЗе езда на 95-м оказалась чуть выгоднее.

А соответствующие комментарии людей к той статье обусловлены двумя аспектами:
1) тут мало что можно "почувствовать", а надо строго измерять (ещё с корректными методами сравнения надо определиться, т.к. у каждого эти методы совершенно свои);
2) у многих есть сильные стереотипы, которые обусловливают соотсетствующие чувства.

[zhiv]

Сообщение от Игорь42

Что на 92 все таки хуже?

Ага. Особенно чувствуется в при троганье с места и на разгонах.
У нас разница между 92 и 95 всего 70-80коп. по этому откатаю халявный 92-ой и буду ездить на 95-ом.

[Lew]

Сообщение от Sam

При нормальном сгорании топливной смеси в цилиндрах фронт пламени распространяется со скоростью около 20-80 м/сек. А детонация - это уже взрыв топливной смеси в цилиндрах со скоростью распространения фронта пламени аж до 3000 м/сек. Взрыв создаёт ударные разрушительные нагрузки на двигатель.

Я бы тебе советовал почитать книгу Густава Васильевича Тринклера, конструктора моторов, которые в наше время совершенно необоснованно называют "дизели".
Он при описании р-ты бензинового ДВС оперирует термином "взрывчатая смесь". Поэтому такие ДВС называются "быстрого сгорания".
Кор. ты не разобрался в процессах