Общение с сотрудниками ГИБДД

[zhiv]

У гайцов обычно, тот кто ехал задом тот и виноват.

[stasapl]

Сообщение от NaGaR

12.15 Ч.4, ему не можно было туда ехать))

С чего бы? Рельсы попутного направления, судя по схеме.
ИМХО, в ДТП виноват duster (8.12 ПДД).

[Ашот]

Сообщение от stasapl

Рельсы попутного направления, судя по схеме.

ИМХО. рельсы встречные, тазик нарушил выехав на них, но и дастер нарушил:


"8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Итак, здесь все достаточно прозрачно и понятно. Движение задним ходом разрешается только в том случае, когда оно не создаст помех другим автомобилям, мотоциклам, пешеходам и другим участникам дорожного движения.

Из этого пункта следует один очень простой вывод. Если автомобиль двигался задним ходом и стал участником дорожно-транспортного происшествия, то в ДТП обязательно виноват его водитель. Естественно, в случае ДТП следует попытаться доказать и вину другого участника дорожного движения, который может, например, превысить установленную скорость движения. Однако вина водителя, двигавшегося задним ходом, в любом случае останется в силе." Опять же - ИМХО!!!

[stasapl]

Сообщение от Ашот

ИМХО. рельсы встречные, тазик нарушил выехав на них,

А, ну если ваз двигался слева направо - тогда встречные. Тогда у него нарушение ПДД 9.6 (КОАП 12.15.4), но причиной ДТП стал маневр дастера. ИМХО.

[Hudozhnik]

Прежде чем изложить мою ситуацию, излагаю своё видение разбора ДТП по закону (мотивированные возражения приветствуются):
1. Группа административного разбора ДТП не наделена полномочиями никаким законом или нормативным актом выявлять виновного в ДТП (кратко -ВДТП). Инспектор вправе и обязан составить административный протокол (или сразу постановление – при согласии водителя-виновника) на действия того водителя (а может – и обоих), в которых им усматривается нарушение ПДД (ВПДД).
2. Если предполагаемый виновник согласен с нарушением ПДД, а у второго участника не выявлено нарушения ПДД, связанного с ДТП, тогда автоматически ВПДД могут записать в ВДТП - но, опять же если нет категорического несогласия ВПДД. Одно из другого следует необязательно. (Для иллюстрации приведу пример из моей практики, когда в буксируемый автомобиль сзади въехала машина, а гаишники записали виновным в ДТП водителя буксира на том основании, что буксировка на гибкой сцепке в гололед запрещена. Никакой причинно-следственной связи).
3. Если предполагаемый виновник несогласен с нарушением ПДД, то административный протокол он имеет право обжаловать в районном суде и далее – по результатам.
4. Если предполагаемый виновник согласен с нарушением ПДД, но не считает себя виновным в ДТП – составлять справку о ДТП с указанием виновного в нем – гаишники не имеют полномочий и если всё же составят – вы имеете полное право оспорить ее как незаконные действия должностного лица. Далее в этом случае по закону участники ДТП выявляют виновного в ДТП через суд (например, путем подачи исков о возмещении материального ущерба).

МОДЕРАТОРЫ! Если посчитаете нужным, может сюда перенести все обсуждение?

[stasapl]

Сообщение от Hudozhnik

1. Группа административного разбора ДТП не наделена полномочиями никаким законом или нормативным актом выявлять виновного в ДТП (кратко -ВДТП).

Так и есть.

Сообщение от Hudozhnik

1. Инспектор вправе и обязан составить административный протокол (или сразу постановление – при согласии водителя-виновника) на действия того водителя (а может – и обоих), в которых им усматривается нарушение ПДД (ВПДД).

Не протокол, а постановление. Не согласен - обжаловать.

Сообщение от Hudozhnik

2. Если предполагаемый виновник согласен с нарушением ПДД, а у второго участника не выявлено нарушения ПДД, связанного с ДТП, тогда автоматически ВПДД могут записать в ВДТП

Сами же пишете (см. п. 1) - не имеет право ГИБДД устанавливать ВДТП.

Сообщение от Hudozhnik

3. Если предполагаемый виновник несогласен с нарушением ПДД, то административный протокол он имеет право обжаловать в районном суде и далее – по результатам.

Протокол нельзя обжаловать, в протоколе фиксируются обстоятельства правонарушения. Обжалуется постановление (если вынес инспектор ГИБДД, то у начальаника, а далее - по результатам)

Сообщение от Hudozhnik

4. Если предполагаемый виновник согласен с нарушением ПДД, но не считает себя виновным в ДТП – составлять справку о ДТП с указанием виновного в нем – гаишники не имеют полномочий и если всё же составят – вы имеете полное право оспорить ее как незаконные действия должностного лица. Далее в этом случае по закону участники ДТП выявляют виновного в ДТП через суд (например, путем подачи исков о возмещении материального ущерба).

Не законные действия тут ни при чем, как и имущественные отношения. Нет согласия у участников по виновному в ДТП - в суд, а он уже установит виновность. А вот возмещение материального ущерба - по результатам решения суда.

Все ИМХО.

Да, и не томите, каков будет правильный ответ на Ваш вопрос?

---------- Добавлено в 12:53 ---------- Предыдущее написано было в 12:19 ----------

Сообщение от Hudozhnik

Хочу ваших версий! Мой дастер разворачивался с движением назад, а тазик решил меня объехать по трамвайке. Кто виноват?

Мысли вслух: если дело на стадии рассмотрения, то можно попробовать сыграть на следующем (только если ваз по схеме ехал слева направо, т.е. нарушал 9.6 ПДД): Вам будут вменять нарушение ПДД 8.12.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ПДД
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А т.к. ваз ехал с нарушением (если по встречным рельсам), то и преимущества у него перед дастером и не было, не должен он был там по ПДД находиться.
Как-то так. Может, прокатит.

[Антон Ш]

Сообщение от stasapl

Мысли вслух: если дело на стадии рассмотрения, то можно попробовать сыграть на следующем (только если ваз по схеме ехал слева направо, т.е. нарушал 9.6 ПДД): Вам будут вменять нарушение ПДД 8.12.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ПДД
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А т.к. ваз ехал с нарушением (если по встречным рельсам), то и преимущества у него перед дастером и не было, не должен он был там по ПДД находиться.
Как-то так. Может, прокатит.

По Вашей версии тазик все время ехал по рельсам? Недумаю.. Тазик ехал по дороге слева направо, тут видит дастер разворачивается, возможно оттормозиться небыло возможности поэтому таз решил объехать препятствие и вырулил на рельсы дабы не создать дтп, но поскольку дастер в это время газовал задом судя по всему не смотря по сторонам толком, вот и чиркнул тазик. После дтп таз оттормозился и они заняли положения как раз которые указаны в схеме. Вина дастера 100%.

[Hudozhnik]

Сообщение от stasapl

Не протокол, а постановление. Не согласен - обжаловать.

Не согласен - протокол, согласен - постановление (и то если ответственность не связана с лишением прав - тогда только протокол - и в суд)

Сообщение от stasapl

Сами же пишете (см. п. 1) - не имеет право ГИБДД устанавливать ВДТП.

Да, но при согласии предполагается, что виновник идет далее в СК, где пишет заявление о возмещении ущерба по его полису в пользу потерпевшего. Никто и ничто не запрещает и не препятствует водителю признать свою вину в ДТП, что и фиксируется справкой о ДТП. В то же время СК в принципе, как заинтересованная сторона вправе обжаловать вердикт ГИБДД.

Сообщение от stasapl

Протокол нельзя обжаловать, в протоколе фиксируются обстоятельства правонарушения. Обжалуется постановление (если вынес инспектор ГИБДД, то у начальаника, а далее - по результатам)

Тут неправильно, согласен - постановление по рассмотрению дела. Причем, если оно вынесено сразу (бытует практика предъявления одновременно протокола и постановления) - это незаконно. В протоколе указывается время и место рассмотрения, т.е. должно быть время на подготовку аргументов защиты, привлечения адвоката и т.д.

Сообщение от stasapl

Нет согласия у участников по виновному в ДТП - в суд, а он уже установит виновность

Вот здесь строго ИМХО: нет такого основания в ГПК подачи иска!

Сообщение от stasapl

Да, и не томите, каков будет правильный ответ на Ваш вопрос?

Правильный ответ? Вы думаете он есть? Чуть позже...

[stasapl]

Сообщение от Антон Ш

По Вашей версии тазик все время ехал по рельсам?

У меня нет версии. Судя по схеме и по прочитанному (тазик пытался меня объехать) ваз ехал справа налево.

Сообщение от Антон Ш

Вина дастера 100%.

Скорее всего. Подробностей-то нет.

---------- Добавлено в 14:11 ---------- Предыдущее написано было в 14:02 ----------

Сообщение от Hudozhnik

Не согласен - протокол, согласен - постановление (и то если ответственность не связана с лишением прав - тогда только протокол - и в суд)

У Вас все как-то в кучу смешано. Вы, вроде, речь ведете о разборе ДТП? По результатам разбора выписывается постановление/постановления.

Сообщение от Hudozhnik

Да, но при согласии предполагается, что виновник идет далее в СК, где пишет заявление о возмещении ущерба по его полису в пользу потерпевшего.

В первый раз слышу. По моим сведениям, общается с СК как раз потерпевший в ДТП.

Сообщение от Hudozhnik

Тут неправильно, согласен - постановление по рассмотрению дела. Причем, если оно вынесено сразу (бытует практика предъявления одновременно протокола и постановления) - это незаконно. В протоколе указывается время и место рассмотрения, т.е. должно быть время на подготовку аргументов защиты, привлечения адвоката и т.д.

Опять Вы путаете ситуацию на дороге и рассмотрение ДТП.

Сообщение от Hudozhnik

Вот здесь строго ИМХО: нет такого основания в ГПК подачи иска!

Ну какой иск, когда речь идет об установлении виновности в ДТП, о чем Вы? Иск на предмет чего?[COLOR="Silver"]

[Hudozhnik]

Сообщение от stasapl

По моим сведениям, общается с СК как раз потерпевший

Виновник (владелец полиса) пишет заявление (но возможны варианты)! Читаем закон об ОСАГО!

Сообщение от stasapl

речь ведете о разборе ДТП?

Что такое разбор ДТП и в каком законе он прописан?

Сообщение от stasapl

Ну какой иск, когда речь идет об установлении виновности в ДТП

А у нас кроме искового производства ещё какое бывает?

Сообщение от stasapl

Иск на предмет чего?

Иск о возмещении ущерба (восстановлении автомобиля) - только такой вариант рассмотрения ДТП в суде, в ходе которого и устанавливается степень вины участников! Иска о признании того или иного лица виновным в ДТП в принципе быть не может!

[stasapl]

Сообщение от Hudozhnik

Виновник (владелец полиса) пишет заявление (но возможны варианты)! Читаем закон об ОСАГО!

Читаем:
11.2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Все остальное, а это не мало, делает потерпевший.

Сообщение от Hudozhnik

Что такое разбор ДТП и в каком законе он прописан?

Цитата:

Сообщение от Hudozhnik

1. Группа административного разбора ДТП не наделена полномочиями никаким законом или нормативным актом выявлять виновного в ДТП (кратко -ВДТП).

Сообщение от Hudozhnik

А у нас кроме искового производства ещё какое бывает? Иск о возмещении ущерба (восстановлении автомобиля) - только такой вариант рассмотрения ДТП в суде, в ходе которого и устанавливается степень вины участников! Иска о признании того или иного лица виновным в ДТП в принципе быть не может!

А вот тут я оппонировать не буду. По моим представлениям, если участник ДТП имеет на руках постановление, говорящее о его виновности в ДТП, а он с этим не согласен, то он (участник ДТП) его обжалует, вплоть до суда. В исковой форме или какой-либо другой - я не знаю. И в процессе этого обжалования имущественный иск совершенно не при делах (ИМХО).
По моим представлениям, исковое производство о возмещении ущерба возможно, когда стоимость ремонта/лечения превышает лимиты выплат ОСАГО. Поправьте, если ошибаюсь.

[Hudozhnik]

Сообщение от stasapl

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Все верно. Владелец полиса ОСАГО обращается в свою СК с заявлением о возмещении ущерба потерпевшему.

Сообщение от stasapl

По моим представлениям, если участник ДТП имеет на руках постановление, говорящее о его виновности в ДТП

Постановление может только признавать вину водителя по тому или иному пункту ПДД с ответственностью (сумма штрафа) согласно КоАП РФ. Не более. Виновник ДТП вписывается в справку о ДТП

Так что такое разбор ДТП, какой его юридический статус?

[stasapl]

Сообщение от Hudozhnik

Постановление может только признавать вину водителя по тому или иному пункту ПДД с ответственностью (сумма штрафа) согласно КоАП РФ. Не более.

Точно. Видимо, по кругу ходим.

Сообщение от Hudozhnik

Виновник ДТП вписывается в справку о ДТП

И? Ну не согласен человек, что его в бумажку вписали. Дальше-то что?

Сообщение от Hudozhnik

Так что такое разбор ДТП, какой его юридический статус?

Цитата (намекаю - НЕ МОЯ):

Сообщение от Hudozhnik

1. Группа административного разбора ДТП не наделена полномочиями никаким законом или нормативным актом выявлять виновного в ДТП (кратко -ВДТП).

Юр. статус? КОАП РФ статья 23, часть 2. Не?

[Hudozhnik]

Сообщение от stasapl

Ну не согласен человек, что его в бумажку вписали. Дальше-то что?

А дальше - путь только один - обжаловать незаконные действия (бездействие) должностного лица и только в части отсутствия (превышения) должностных полномочий (отдельный порядок судопроизводства в ГПК). В данном процессе суд вину кого-то в ДТП устанавливать не будет!

Результатом может быть признание незаконности действий гаишника - и, как следствие, недействительности справки о ДТП.

"Группа разбора" - это по сути полицейское формирование вне закона! Именно на месте ДТП приехавший наряд должен составлять протоколы или писать постановления. Вот тогда "группа разбора", обычно в кабинете с номером и без таблички (в лучшем случае написано "административная группа") приобретает более-менее правовой статус, превращаясь в место рассмотрения административных дел по ранее составленным протоколам. А дело все в том, что со времен СССР такой порядок в ГАИ завели, а после этого хоть и кодекс РСФСР поменяли - но ничего менты не изменили!

[stasapl]

Сообщение от Hudozhnik

А дальше - путь только один - обжаловать незаконные действия (бездействие) должностного лица и только в части отсутствия (превышения) должностных полномочий (отдельный порядок судопроизводства в ГПК). В данном процессе суд вину кого-то в ДТП устанавливать не будет!

Должностное лицо дело рассмотрело, вынесло (или не вынесло) постановление в пределах своих должностных полномочий. В чем незаконность действия? Не понимаю.
Впрочем, дело Ваше. Хотите обжаловать незаконные действия - на здоровье.

Сообщение от Hudozhnik

[B]
"Группа разбора" - это по сути полицейское формирование вне закона! Именно на месте ДТП приехавший наряд должен составлять протоколы или писать постановления.

Если что, то по закону далеко не все сотрудники ГИБДД имеют право рассматривать дела и выписывать постановления.

Сообщение от Hudozhnik

Вот тогда "группа разбора", обычно в кабинете с номером и без таблички (в лучшем случае написано "административная группа") приобретает более-менее правовой статус, превращаясь в место рассмотрения административных дел по ранее составленным протоколам. А дело все в том, что со времен СССР такой порядок в ГАИ завели, а после этого хоть и кодекс РСФСР поменяли - но ничего менты не изменили!

???

Простите за нескромный вопрос - к чему все это? Вот Вы выложили схему, извините, банального ДТП. Наверное, не только мне интересно, как все разрулится. А вместо этого имеем разговоры за законность/незаконность действий "ментов", ГПК, отдельный порядок судопроизводства и т.п. Хорошо, что хоть до промиллей не договорились.
В любом случае - удачи Вам.

[Hudozhnik]

Сообщение от stasapl

В чем незаконность действия? Не понимаю.

Незаконность - в том, о чем мы с вами говорили:
в группе разбора - то бишь при административном рассмотрении устанавливается вина водителя в нарушении ПДД с вынесением (в одном случае, в другом - протокол) постановления о наложенном взыскания. Результатом разбора становится справка о ДТП. Вот если в ней указано (обычно, что водитель №1 или №2) о виновнике ДТП без согласия сторон ДТП - то это неправомерно! Поскольку таких полномочий у нее нет.


Как всё разрулилось? А ни как!

Вкратце так:

1. Виновным назначили меня
2. Вину свою отменил
3. Судиться с водителем тазика не стал - по факту виновник не установлен!

Кстати, по нарушению п.8.12.ПДД КоАП РФ статья не предусмотрена вообще и группа разбора вообще обязана выносить постановление о прекращении административного дела за отсутствием события административного правонарушения!

---------- Добавлено в 22:03 ---------- Предыдущее написано было в 21:16 ----------

Сообщение от stasapl

ысли вслух: если дело на стадии рассмотрения, то можно попробовать сыграть на следующем (только если ваз по схеме ехал слева направо, т.е. нарушал 9.6 ПДД): Вам будут вменять нарушение ПДД 8.12.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ПДД
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А т.к. ваз ехал с нарушением (если по встречным рельсам), то и преимущества у него перед дастером и не было, не должен он был там по ПДД находиться.
Как-то так. Может, прокатит.

Аналогично мыслил и я. Уперевшись по этой улице в тристаметровую очередь в один ряд до светофора, я решил поехать другим путем. Дорога узкая, в один прием не развернуться. Повернул на 90 град. Посмотрел налево - подъехала ВАЗ2114 и остановилась в метрах семи-девяти. Посмотрел направо. Водитель тазика подумал, что я его пропущу и зачем-то поехал по встречным рельсам (сам из пригородной деревни). А в это время я смотрел в противоположную сторону - там недалеко был трамвай на остановке, который мог поехать. Повернув голову налево, я начал медленно сдавать назад (слева стоял уже другой тазик) - а в этот момент ВАЗ2114 уже был в мертвой зоне обзора и произошло столкновение. Сразу скажу смысла в его маневре, к тому же запрещенном ПДД смысла не было никакого - дальше была пробка. Поэтому это было полной неожиданностью!

Что касается расхожего мнения, что ехал задом - 100% виновен - полная чушь! Например, вы едите задом по главной дороге и со второстепенной кто-то высовывается - правда ваша! Прозвучало мнение, что раз я ехал задом (то есть на сближение и удар случился из-за меня) - то виноват, тоже неверно. Если вы едите по главной, а вам поперек со второстепенной кто-то выезжает - то опять же - правда ваша. Уступать задом водитель обязан тем, у кого есть преимущество. Автомобиль, двигающийся в нарушение ПДД там, где запрещено, не может его иметь.

В данной истории не удалось заставить безграмотного инспектора составить протокол и на водителя тазика, что он был обязан был сделать. А по этому нарушению по КоАП (поскольку есть лишение прав) вину устанавливает только суд. Именно поэтому ситуация до конца не ясна. Могут быть только суждения.

[stasapl]

Сообщение от Hudozhnik

1. Виновным назначили меня
2. Вину свою отменил

Каким образом?

Сообщение от Hudozhnik

Кстати, по нарушению п.8.12.ПДД КоАП РФ статья не предусмотрена вообще и группа разбора вообще обязана выносить постановление о прекращении административного дела за отсутствием события административного правонарушения![COLOR="Silver"]

Ответственности по КОАП нет, а вина в ДТП может быть.

Сообщение от Hudozhnik

В данной истории не удалось заставить безграмотного инспектора составить протокол и на водителя тазика, что он был обязан был сделать.

Вот тут как раз надо обязательно жалобу начальнику на бездействие инспектора.

Сообщение от Hudozhnik

А по этому нарушению по КоАП (поскольку есть лишение прав) вину устанавливает только суд. Именно поэтому ситуация до конца не ясна.

ГИБДД возбудит дело (настивайте) и суд лишит его по 15.12.4.

Получается, что ДТП есть, виновный не установлен (п.п. 1 и особенно 2 очень не понятны, странно как-то). Если уверены в своей невиновности - в суд. Нелегко это будет, судя по Вашим объяснениям, ИМХО.
А вообще-то, ИМХО, Вам квалифицированный юрист треба. В правовой дром писали? Там сильные ребята сидят.

[schans]

Глава московского отделения Федерации автовладельцев России Сергей Канаев рассказывает о подставном тракторе, обманчивой разметке и других схемах, которые сотрудники ГИБДД используют, чтобы делать из водителей нарушителей.

http://esquire.ru/kanaev

[Xenser]

Сообщение от Glory

немного ликбеза для водителей при общении с ....."запрещено не цензурно выражаться правилами сайта.....

1. Если вы не нарушили ПДД, то проверка документов — только на стационарных постах ДПС (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).

63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:



- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;



- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;



- наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;



- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;



- необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;



- необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);



- необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;



- проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;



- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).




В первую очередь следует обратить внимание на то, что в данном пункте не говорится о запрете на проверку документов вне стационарного поста. В нём говорится о проверке документов как основании для остановки. Т.е. иными словами "нельзя останавливать транспортные средства вне стационарных постов ГИБДД с целью проверки документов".

Но остановка уже произошла и по данному факту вы имеете право написать жалобу. Однако далее инспектор требует передать документы для проверки.

Обратимся к обязанностям водителя.





Согласно Правилам дорожного движения:



1. Общие положения
п. 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.



2. Общие обязанности водителей

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
- регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
- документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;


То же самое мне подтвердили по телефону доверия гибдд в уфе.
Если Вас остановили и требуют документы - вы полюбому обязаны их предъявить. Пост / не пост не важно. Основанием к остановке могут служить проводимые в данный момент спец. операци, к примеру "тонировка" или "должник".
Когда меня остановили ночью - думал на понт берут своими "спец. операциями", позвонил уже не помню куда - дежурному что ли. Получил ответ, что в данный момент в Уфе проходит 13 спецопераций, в том числе и "должник" - якобы для которой меня и остановили.

[Denis1972]

Мужики хочу сказать, что видеорегистратор это просто весчь незаменимая!!!
Еду я значить по трассе М-60 "Уссури" из Владивостока в Хабаровск, проехал п. Котиково и на спуске хорошая новая дорога, разметка и т.д. Встречные машины моргают фарами, ага понятно гайцы в засаде. Все тормозят едут 80 км/ч, ну значить обгоняю я одного тихохода через прерывистую и успеваю перед сплошной встать в свой ряд. Через пару километров на взгорочке стоит экипаж ГИБДД и бежит ко мне довольный продавец полосатых палочек. Диалог:
- Здравствуйте, инспектор Петров! -
- Добрый день! -
- Вы знаете свое нарушение? -
- Превысил скорость??? -
- Нет, пройдемте в патрульную машину, посмотрите сами. -
Сажусь и смотрю на экранчике прибора, типа регистратора, расплывчатая картинка, как я обгоняю.
- Вы при завершении обгона пересекли сплошную линию. -
- Нет я успел завершить обгон до начала сплошной. Давайте смотреть мое кино? -
- Ну несите свой регистратор, посмотрим. -
Несу, руки предательски дрожат, а вдруг именно на этом месте пошла новая запись и может быть 5 сек. обрыв записи?!?
Смотрим кино втроем.
- А какое хорошее качество видеозаписи у Вашего регистратора!-
Сижу молюсь. И вот кульминационный момент, капот Дустика вовремя возвращается на свою полосу движения, еще бы чуть чуть и прощай права.
Вздох разочарования.
- Счастливого пути, Денис Анатольевич!-