Про фото

[hyperion]

у тампонов такая болезнь

откручивается винт и перетирает шлейф который передает в тушку инфу о фокусном. По крайней мере так случилось в моим с байонетом сони альфа. Винт затянул обратно но шлейф так и остался сломан
если бы не это то лучшее стекло по цена\качество. Зум да еще и дырка 2.8.

[u313]

Сообщение от hyperion

Все эльки стали неподъемными из за курса бакса

24-105 F4L IS USM - отличное универсальное стекло (разве что вес великоват - около 800гр), на вторичном рынке продаются такие стекла примерно по 25000р и после кризиса (как ни странно) цена эта не увеличилась. Я несколько лет назад купил себе такой (б/у из Штатов) и очень им доволен. Покрывает 95% моих потребностей.
А что до дырок 2,8, то... на мой взгляд с современными матрицами это стало гораздо менее актуально, у меня на 6Д максимальная чувствительность больше 100000ед, а реально рабочие до 12600 или что около того. И тут уже 2,8 дырка или 4,0 - ИМХО особого значения не имеет по светосиле, а ГРИП и на открытой 4.0 довольно мал и достаточен для всяческих художественных изысков.

---------- Добавлено в 09:20 ---------- Предыдущее написано было в 09:17 ----------

Сообщение от avs

для фокусного 50мм максимальная "нормальная" выдержка с рук примерно 1/60. Какую выдержку в тех же условиях на ваш взгляд позволит стаб? Конечно с прямыми руками можно и с 1/4 снять, речь не об этом.

Примерно 1/15 прокатывает, если руки прямые.

[deicider]

Сообщение от Andrew-vorobey

А чего так пренебрежительное. Честно, в руках не держал, но видел много снимков с него. Весьма неплохо. Не самый плохой рисунок.

Уже писал про это чуть раньше, система фокуссировки тормозная. На дешманском 18-200 это еще было както простительно, но на стекле за 15т.р. по докризисным ценам это уже както выходило за рамки, при том что сигма с усм мотором была дороже всего на пару тыщ. Теперь же на новые стекла цены вообще космос, а сигм на вторичке не видать.

[hyperion]

Сообщение от u313

24-105 F4L IS USM - отличное универсальное стекло (разве что вес великоват - около 800гр), на вторичном рынке продаются такие стекла примерно по 25000р и после кризиса (как ни странно) цена эта не увеличилась. Я несколько лет назад купил себе такой (б/у из Штатов) и очень им доволен. Покрывает 95% моих потребностей.
А что до дырок 2,8, то... на мой взгляд с современными матрицами это стало гораздо менее актуально, у меня на 6Д максимальная чувствительность больше 100000ед, а реально рабочие до 12600 или что около того. И тут уже 2,8 дырка или 4,0 - ИМХО особого значения не имеет по светосиле, а ГРИП и на открытой 4.0 довольно мал и достаточен для всяческих художественных изысков.

---------- Добавлено в 09:20 ---------- Предыдущее написано было в 09:17 ----------


Примерно 1/15 прокатывает, если руки прямые.

у нас в деревне только одна 70-200 продается за 20тыс. Но знакомый фотограф не советует именно этот экземпляр покупать. Говорит знает владельца - проблемный экземпляр. Покупать через авито с доставкой не рискую за такую цену.
Из за бугра не вариант - цена конь. Вообщем пока что поюзаю 28-105. А там видно будет. Может все нормализуется и на сони a7 перейду
А светосила всегда имеет значение. И исо завышать это крайняя мера. 6д по шумам намного лучше марка2. При исо3200 у марка2 уже совсем печальный ДД и начинают лезть шумы. 1600 еще куда не шло.

[Остап]

Сообщение от u313

А что до дырок 2,8, то... на мой взгляд с современными матрицами это стало гораздо менее актуально, у меня на 6Д максимальная чувствительность больше 100000ед, а реально рабочие до 12600 или что около того. И тут уже 2,8 дырка или 4,0 - ИМХО особого значения не имеет по светосиле, а ГРИП и на открытой 4.0 довольно мал и достаточен для всяческих художественных изысков.

На полнокадровой возможно, на кропе 2.8 имеет значение.
Размытие на кропе 2.8 * 1.6 = 4.5.
На одинаковых эквивалентных фокусных расстояниях степень размытия на 2.8 кроп эквивалентна диафрагме 4.5 на полном кадре.

[u313]

Сообщение от hyperion

у нас в деревне только одна 70-200 продается за 20тыс

В качестве штатника не годится с такими ФР, слишком длинный.

Сообщение от hyperion

А светосила всегда имеет значение. И исо завышать это крайняя мера.

Теоретически да, на практике и 3200 и даже 6400 вполне рабочие, особенно если не лазить потом с лупой по 100% изображению на мониторе. Ну и RAW можно потом DPP обработать. Просто есть вещи, которые с пыхой не снимешь, с длинной выдержкой тоже.
А что до зумов 2.8, то они и дорогие как сволочи и тяжеленные, обычно с малым диапазоном ФР... вообще по совокупности не хочу их.
Думаю над докупкой 17-40 F4L... но пока только думаю, не столько дорого, сколько не уверен, что часто буду пользоваться. Хотя и дорого тоже.

Сообщение от Остап

На полнокадровой возможно, на кропе 2.8 имеет значение.
Размытие на кропе 2.8 * 1.6 = 4.5.
На одинаковых эквивалентных фокусных расстояниях степень размытия на 2.8 кроп эквивалентна диафрагме 4.5 на полном кадре.

Вы в этом уверены? Мне казалось, что просто формируемая полнокадровым стеклом картинка обрезается, проецируясь частью изображения "мимо" более маленькой матрицы. отсюда получается увеличение 1.6, т.е. реально это просто обрезка полного кадра. А вот размытие то почему должно меняться то??? Не понимаю...

---------- Добавлено в 13:19 ---------- Предыдущее написано было в 13:15 ----------

Сообщение от hyperion

. Может все нормализуется и на сони a7 перейду

Там объективы действительно дорогие, да и мало их. Самые недорогие б/у (на мой взгляд) и самый большой выбор у Кэнон, затем Никон, ну и т.д.

[hyperion]

Сообщение от u313

Теоретически да, на практике и 3200 и даже 6400 вполне рабочие, особенно если не лазить потом с лупой по 100% изображению на мониторе. Ну и RAW можно потом DPP обработать. Просто есть вещи, которые с пыхой не снимешь, с длинной выдержкой тоже.

Мне нравится снимать в ночное время астрофото. Поэтому этот вопрос я изучил технически на 99% Если при съемке 1600 еще как то можно в лайтруме повытягивать детали, то при исо 3200 зачастую приходится использовать кадр как есть. Коррекция только во вред. Еще раз говорю. У 6Д матрица более свежая и лучше чем у марка. И те же ластрономы говорят что 6д меньше шумит. Поэтому у вас вполне реально что 3200 и 6400 рабочие. У 5д2 все по другому.

[Остап]

Сообщение от u313

Вы в этом уверены? Мне казалось, что просто формируемая полнокадровым стеклом картинка обрезается, проецируясь частью изображения "мимо" более маленькой матрицы. отсюда получается увеличение 1.6, т.е. реально это просто обрезка полного кадра. А вот размытие то почему должно меняться то??? Не понимаю

Цитата:
Снимая на Canon 70D с объективом 85mm f/1.8 вы получите такую же картинку, как на Canon 5D Mark III с объективом 135mm f/2.5, но и только. Аналогично, Olympus OM-D E-M1 с 150mm при f/2.8 будет делать ровно то же самое, что Canon 1D X с 300mm при f/5.6, только окажется легче, меньше и дешевле и выдержку можно будет поставить в четыре раза короче.

Здесь проводили эксперемент:
http://q3d.livejournal.com/469568.html

Здесь результаты эксперемента:
http://q3d.livejournal.com/470698.html

А здесь теория:
Про размытие на разных сенсорах (как размывает кроп 1.5x, 1.6x, 2x и 2.7x)
http://q3d.livejournal.com/453573.html

[hyperion]

Остап, не совсем так. ГРИП останется одинаковый. Просто в связи с тем что кроп обрезает только центр кадра, чтобы охватить тот же угол придется отойти дальше. А на дальнем расстоянии мы и получим больший ГРИП.

[Остап]

Сообщение от hyperion

Остап, не совсем так. ГРИП останется одинаковый. Просто в связи с тем что кроп обрезает только центр кадра, чтобы охватить тот же угол придется отойти дальше. А на дальнем расстоянии мы и получим больший ГРИП.

Ну это тоже самое. Просто в цифрах воспринимается легче.

---------- Добавлено в 16:03 ---------- Предыдущее написано было в 16:01 ----------

Я присматриваюсь к Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD. Как он интересно по надежности?

[u313]

Сообщение от hyperion

ГРИП останется одинаковый. Просто в связи с тем что кроп обрезает только центр кадра, чтобы охватить тот же угол придется отойти дальше. А на дальнем расстоянии мы и получим больший ГРИП.

Вот это больше на правду похоже.

Сообщение от Остап

Ну это тоже самое

Это совсем не тоже самое. Снимая с одной точки одну картинку одним ФР полным кадром и кропом Вы получите ГРИП одинаковый, просто у кропа обрежутся края кадра.

[Остап]

Сообщение от u313

Вот это больше на правду похоже.

Это совсем не тоже самое. Снимая с одной точки одну картинку одним ФР полным кадром и кропом Вы получите ГРИП одинаковый, просто у кропа обрежутся края кадра.

Если в данном примере под ФР понимать фокусное расстояние указанное на объективе и снимать на одной диафрагме, то ГРИП будет разный за счет размера матрицы.
Если мы понимаем под ФР - эквивалентной фокусное расстояние (ЭФР), то есть снимаем на полном кадре 50 мм, на кропе 35 мм (ЭФР 50), то для получения одинаковой ГРИП при диафрагме 2.8 на полном кадре на кропе нужна диафрагма 1.8.

[u313]

Остап, Вот цитата из статьи по ссылке: Изменится глубина резко изображаемого пространства (ГРИП). Опять же, изменится не сама по себе, а при одинаковом кадрировании, поскольку ГРИП зависит от относительного диафрагменного отверстия ("диафрагмы") объектива и расстояния до модели. Чем расстояние больше, тем ГРИП шире.
При ОДИНАКОВОМ КАДРИРОВАНИИ!!!, т.е. отойти придется подальше на кропе! А я говорю про съемку с одного расстояния одним стеклом.
Да и ладно, спорить не хочу, пусть каждый при своем мнении останется. Хочу только сказать, что рассуждения автора статьи про то что типа кроп даже лучше... ну, мягко говоря, не соответствуют моим личным ощущениям. У меня остался предыдущий 50Д (чего то слишком дешево за него дают, решил что пусть лежит про запас, мало ли этот глюкнет, чтобы хоть что то было), но после 6Д вот как то все время не хватает светосилы... А на 50Д исо особо не задерешь, выше 800 уже фигня начинается.
Но, кстати, малая ГРИП не всегда есть хорошо и иногда, когда ГРИП нужна большая, мне проще снять на "мыльницу" G16, чем извращаться с зеркалом, зажимая диафрагму и страдая от недостатка света.

[Остап]

Сообщение от u313

Остап, Вот цитата из статьи по ссылке: Изменится глубина резко изображаемого пространства (ГРИП). Опять же, изменится не сама по себе, а при одинаковом кадрировании, поскольку ГРИП зависит от относительного диафрагменного отверстия ("диафрагмы") объектива и расстояния до модели. Чем расстояние больше, тем ГРИП шире.
При ОДИНАКОВОМ КАДРИРОВАНИИ!!!, т.е. отойти придется подальше на кропе! А я говорю про съемку с одного расстояния одним стеклом.
Да и ладно, спорить не хочу, пусть каждый при своем мнении останется. Хочу только сказать, что рассуждения автора статьи про то что типа кроп даже лучше... ну, мягко говоря, не соответствуют моим личным ощущениям. У меня остался предыдущий 50Д (чего то слишком дешево за него дают, решил что пусть лежит про запас, мало ли этот глюкнет, чтобы хоть что то было), но после 6Д вот как то все время не хватает светосилы... А на 50Д исо особо не задерешь, выше 800 уже фигня начинается.
Но, кстати, малая ГРИП не всегда есть хорошо и иногда, когда ГРИП нужна большая, мне проще снять на "мыльницу" G16, чем извращаться с зеркалом, зажимая диафрагму и страдая от недостатка света.

я прежде чем ответить открыл ГРИП калькулятор в двух окнах рядом и еще раз проверил. Поиграйся с 2,8 и 1,8.

Резкость в центре кадра отличается на 50D и 6D на одном и том-же объективе?

[Andrew-vorobey]

На самом деле для меня всё это техническая фигня-это моё устойчивое мнение, полученное открытым голосованием моих тараканов единогласно . Это не призыв и не пропаганда, а просто моё мнение, основаннное на том, что мне любимому нравится.. И сейчас я расшифрую. Либо Вам нравится рисунок снимков с объектива и он остаётся у Вас. Либо при всей технической понтовости он возможно и резок, и шустр, и светосилен, но бездушен по рисунку. В этом случае Вы избавляетесь от него. Такое стекло оставляют себе "профессионалы", чтобы отбить за него деньги, и пофигу за композицию, рисунок и т.д. Резко- плати бабки.
Есть только важное "но". Красивый рисунок кореллирует с высокой светосилой, но не наоборот. Тёмное стекло, а в особенности зумы, "жуют" пространство.
Вся эта лабуда наблюдается и в аудиомире. Усилитель с высочайшими показателями может Вам не понравиться на слух.
А теперь вернёмся к Тамрону 17-50\2,8. Снимки с него выглядят куда радостнее, чем с китовых затычек.
Что больше понравится:
1) Мегарезкое стекло с равномерной резкостью по кадру, но дающее безжизненный рисунок.
2) Стекло с умеренной резкостью, красивым бокэ и нерезкими краями.

---------- Добавлено в 11:39 ---------- Предыдущее написано было в 11:37 ----------

Ну и есть категория граждан, которая не видит разницы. А если нет разницы, то зачем платить больше?

---------- Добавлено в 11:45 ---------- Предыдущее написано было в 11:39 ----------

Сообщение от hyperion

у тампонов такая болезнь
откручивается винт и перетирает шлейф который передает в тушку инфу о фокусном. По крайней мере так случилось в моим с байонетом сони альфа. Винт затянул обратно но шлейф так и остался сломан
если бы не это то лучшее стекло по цена\качество. Зум да еще и дырка 2.8.

У Zuiko Digital тоже не всё в порядке. У 12-60\2,8-4 из ПРО серии есть непродуманный узел. Шлейф отклеивается от скотча на направляющей и попадает в зазор межу движущимися узлами, ну и разрыв. В феврале лечил сам эту болячку. Я сразу прочухал неприятность, и шлейф остался живым. Затем я его по новой закрепил и поржал над идиотской конструкцией.
Скажу так, что 12-60\2,8-4 для кропа 2 как раз почти аналог 24-105/4 на ФФ, только у него с равномерностью резкости по полю кадра получше.

[JoraTmb]

Сообщение от hyperion

Мне нравится снимать в ночное время астрофото.

ИМХО вот в этом жанре как раз чувствительность значения не имеет. Ну будет у вас выдержка 2 минуты вместо 1, делов-то.

[hyperion]

Сообщение от JoraTmb

ИМХО вот в этом жанре как раз чувствительность значения не имеет. Ну будет у вас выдержка 2 минуты вместо 1, делов-то.

какие две минуты вы о чем?
на 24мм при выдержке 30сек уже заметные звездные треки даже если не смотреть 1:1. Про две минуты вообще молчу, треки будут совсем уже большие. Для 24мм оптимальная выдержка 20-25 секунд, и чем телескопичнее объектив тем выдержка меньше

[JoraTmb]

Ну на 30 сек полосочек от звезд я не видел, с большей выдержкой не фотографировал

[Andrew-vorobey]

И как теперь можно говорить, что наши клубни звёзд с неба не хватают?

[Andrew-vorobey]

Слямзил отсюда http://www.ferra.ru/photo/digiphoto/.../22529/421712/