Двигатель 2.0 л. (F4R 16v) + и -

[Vasia]

Сообщение от roel

На недоприводе - может и да, а на полном такая-же, что и у 2.0!
И вообще честно сказать не понимаю тех, кто берет Дуста в недоприводе - по мне так Степ за эти деньги на много привлекательней!

Ну не знаю, как насчет на полном приводе коробка такая же, как и на 2,0, а вот скорость авто в зависимости от оборотов двигателя у 1,6 монопривода почти совпадает с этой же характеристикой у 1,6 полного привода (ну если конечно отбросить самую первую пониженную передачу).
Если коробки у 2,0 и 1,6 одинаковые, значит главная передача отличается.

В общем, по трассе 2,0 комфортнее (ИМХО)

[testov-test]

Сообщение от roel

На недоприводе - может и да, а на полном такая-же, что и у 2.0!

И в полном отличается передаточными числами, начиная с 3 передачи. Это видно из таблицы:



PS. Красные рамки обводил для другого случая, лень еще раз рисовать.

[yakutza]

Я покатался на 1.6 и на 2.0 не удалось конечно конкретно погазовать,но на малых скоростях и без загрузки разница не велика.Трогается 1.6 со 2-ой свободно,я вообще пришел к выводу что 1-я на дастере только как пониженная нужна.Себе беру 2.0 ибо считаю что лучше перебдеть чем недобдеть имхо.А кто берет 1.6 не парьтесь ведь главное это испытать радость от приобретения а остальное фигня.

[Vasia]

Сообщение от yakutza

Я покатался на 1.6 и на 2.0 не удалось конечно конкретно погазовать,но на малых скоростях и без загрузки разница не велика.Трогается 1.6 со 2-ой свободно,я вообще пришел к выводу что 1-я на дастере только как пониженная нужна.

Вот сравнить бы их на трассе.
А первая так и задумывалась, как внедорожная, чтобы не городить огород с раздатками. Ну и в горки трогаться, да груженым. В обычной эксплуатации производитель рекомендует начинать движение именно со 2.

[yukka_11]

Накрутил на дусе почти тысячу дв.2.0 и скажу точно, 1,6 по городу наверняка будет экономнее,на 95 бензине дуся экономнее на 1-1.5л.,а в общем авто стоящий.2,0 тащит как танк на 6 передачи, включение кондея не замечает вовсе, не точто бывшая лачетти.

[X.J.]

Народ, мнение, что в данном случае 1.6 будет экономичнее, ошибочно! В 2008 году купил СГВН с новым мотором 2.4, так он был экономичнее 2.0 почти на 1.5 литра. Абсолютно одинаковые комплектации, разница в 29 л.с., обе на ручке. Весь прикол в том, что на 2.0 не надо сильно давить газ, вот потому и расход будет меньше. Я в этом уверен на 100%, был опыт.

[Lёxa]

Сообщение от X.J.

Народ, мнение, что в данном случае 1.6 будет экономичнее, ошибочно!

Вот прям так и безапелляционно!
СГВН - не Дастер. Судя по тех характеристикам (массе, перед. числам, мощности и объёму) 1,6 просто обязан быть экономичней в городе! На трассе двушка однозначно уделает 1,6 по всем параметрам, в т.ч. и по экономичности.

[X.J.]

Нет причин не доверять официальной техдокументации. Русским по-белому написано, 2.0 экономичнее. Кому доверять, своему опыту и Рено-Ниссан, или вам, Лёха? Для меня ответ очевиден. Дело не в конструкции СГВН, а в том, что более мощному мотору проще тащить тот же вес. Мы не берём явно завышенные моторы в 2.5 или 3 литра.

[Игорь1982]

по поводу расхода 1,6 всё понятно как раз. украинцы говорят что в заявленные 10,3 литра по городу укладываются без проблем. а вот с 2,0 я что-то никак не догоняю, народ пишет и 8,9 и 12,7 и 14 и даже 17. разница почти в 2 раза! может не обкатали просто ещё? или неправильно считают.

X.J., по поводу данных о расходе на сайте рено - давно уже писали что обращались к ним и они признали что что-то напутали! обещали исправить! а воз и ныне там! ИМХО это сделано специально чтобы люди думали что 2,0 экономичнее и переплачивали 40 тыр. за него! я кстати заказал 2 литра. до сих пор думаю, а нужен ли он мне? 1,6 как ни крути в городе экономичнее будет: взять хотя бы утрений прогрев и стояние в пробках и на перекрёстках - думаю что 2,0 на Х.Х. уж точно не меньше чем 1,6 потребляет, а скорее всего больше.

[Лев Николаевич]

Сообщение от X.J.

В 2008 году купил СГВН

Если не секрет-что такое СГВН?.

[Игорь1982]

Лев Николаевич, СГВН это Сузуки гранд витара new ( после 2005 г. выпуска насколько я помню).

[Lёxa]

Сообщение от X.J.

Нет причин не доверять официальной техдокументации. Русским по-белому написано, 2.0 экономичнее. Кому доверять, своему опыту и Рено-Ниссан, или вам, Лёха? Для меня ответ очевиден. Дело не в конструкции СГВН, а в том, что более мощному мотору проще тащить тот же вес. Мы не берём явно завышенные моторы в 2.5 или 3 литра.

Ну на Вы так на Вы, хотя вражды к Вам и Вашему мнению не испытываю.
Что касается объёма двигателя и массы авто - скажите это владельцам логанов, например у которых 1,4 кушает меньше чем 1,6 и т.д.
Повторюсь, 1,6 просто обязан быть экономичней в городе, т.к. мощность 2-х литрового избыточней для города, нежели 1,6-литрового. На трассе должно быть наоборот

[vsit]

Информация с
http://www.renault.ua/models/passeng...r/information/
Duster АMBIANCE с Гарантия+, 1.6, 102 л.с., МКП-6, 4x4, Бензин (сайт РЕно Украина), можете для разнообразия и на других смотреть.

Расход :
Городской цикл 10,3
Загородный цикл 6,8
Смешанный 7,9

Сайт REnault.ru
http://www.renault.ru/renault-range/...d=VEC246_RUSS#
DUSTER Expression 4x4 2.0 МКП6

Городской цикл 10,3
Загородный цикл 6,5
Смешанный 7,8

Ничего это Вам не напоминает ?

Да они ТУПО на российском сайте расходы 2.0 и 1.6 местами поменяли. А народ то ведется.


Ну и кто Экономичнее?

[X.J.]

А у меня ситуёвина как раз наоборот. Хотел 1,6 а в такой комплектации был только 2,0. По поводу мощности не спорю, 102 л.с. для 1.3 тонны хватать должно.

[Serj40reg]

Сообщение от Lёxa

Сообщение от X.J.
Нет причин не доверять официальной техдокументации. Русским по-белому написано, 2.0 экономичнее. Кому доверять, своему опыту и Рено-Ниссан, или вам, Лёха? Для меня ответ очевиден. Дело не в конструкции СГВН, а в том, что более мощному мотору проще тащить тот же вес. Мы не берём явно завышенные моторы в 2.5 или 3 литра.
Ну на Вы так на Вы, хотя вражды к Вам и Вашему мнению не испытываю.
Что касается объёма двигателя и массы авто - скажите это владельцам логанов, например у которых 1,4 кушает меньше чем 1,6 и т.д.
Повторюсь, 1,6 просто обязан быть экономичней в городе, т.к. мощность 2-х литрового избыточней для города, нежели 1,6-литрового. На трассе должно быть наоборот

Полностью согласен с X.J. Объясню почему. У меня логан 1,6 у брата 1,4 - мой экономичней проверено!!!

[vsit]

Сообщение от Serj40reg

Полностью согласен с X.J. Объясню почему. У меня логан 1,6 у брата 1,4 - мой экономичней проверено!!!

Вы можете 100 раз говорить халва на соленый огурец ....

А у вашего брата стиль езды один в один ваш?
Не надо обобщать на всех личные впечатления.

Выше я уже привел расходы, РЕНО подтвердило ошибку на сайте - о чем вы еще спорите?

У меня Логан 1.6 , но увы 1.4 у знакомых - экономичнее

[Serj40reg]

vsit,
Я не спорю и не собираюсь спорить, я констатирую факт. А рассуждать ......

[Vasia]

Правильно говорят, расход зависит от стиля езды: как интенсивно разгоняетесь, как сильно двигатель раскручиваете, скорость максимальную какую держите. Не забывайте также о загруженности авто говорить, о включенном кондиционере, о включенных противотуманках, о мощности, потребляемой вашей акустической системой. В общем уйма факторов. А если сравнивать 1.6 и 2.0, то1.6 просто обязан быть экономичнее в городе. А вот по трассе при нормальной езде примерно одинаковы должны быть: прямая, обгоны, разгоны. ИМХО

[Игорь1982]

Serj40reg, а вы попробуйте с братом на недельку машинами поменяться для чистоты эксперимента так сказать. вот тогда мы и узнаем какой двигатель на логане экономичнее

[SHURBO]

Насколько я знаю на движках 2.0 есть фазорегулятор, а на 1.6 его нет. Может он и снижает расход?